＊短編集『統合失調症と精神医学の差別』の短編NO.２
この場合、「機械がちゃんと動かない」のは、機械工作に長けているひとからすると、当たりまえと映るのではないでしょうか。そのひとには、「ははぁん、作り手はこんなふうにこの機械を設計して、ほう、こんなふうに部品を組み合わせたんだな。なるほどなるほど、そりゃあ、機械が動かないのは当然だな」と思われるのではないでしょうか。
となると、この場合、「機械がちゃんと動かない」のは、「作り手が意図せず定めたとおりになっている（作り手の定めたとおりになっている）」ことを意味しているということになりますね？
で、もしその「作り手の定めたとおりになっている」ことを問題無しととるなら、そのように「機械がちゃんと動かない」のは、正常であるということになりますね（冒頭で復習した正常の定義 要点は①「作り手の定めたとおりになっている」、②「問題無しととる」、のふたつでしたね を思い返してみてくださいよ）？
いま答えが出ましたね。前記１「作り手が機械を、ちゃんと動くように作ることができていないとき」、「機械がちゃんと動かない」のを、異常と判定することはできませんね。
では、前記２「作り手が機械を、ちゃんと動くように作ることができているとき」はどうでしょうか。「機械がちゃんと動かない」のを異常と判定することはできるでしょうか。
でも、「作り手が機械を、ちゃんと動くように作ることができている」のに、「機械がちゃんと動かない」といったようなことは、ほんとうにあるのでしょうか。それはいったいどういった場合なのでしょうね。イマイチはっきりしませんね。
まず、これがどんな場合かはっきりさせることからはじめましょうか。
ほんとうに「作り手が機械を、ちゃんと動くように作れている」のなら、機械はかならずちゃんと動くはずですよね？ ちゃんと動きはしないのに、「機械を、ちゃんと動くように作れている」んだと主張しても、誰も真に受けてはくれませんね？
だとすると、この場合、「機械がちゃんと動かない」理由は、たったひとつしか考えられないのではないでしょうか。
使用者が機械を、ちゃんと動くように使えていない、コレしか考えられないのではないでしょうか。テレビの電源ボタンを押したけれども、コードをコンセントに差し込んでいないといったような場合ですね。コードをコンセントに差し込んでいなければ、当然、テレビはつきませんね。
さて、いま考察している前記２とは、「使用者が機械を、ちゃんと動くように使えていない場合」だとわかりましたね。テレビの電源ボタンを押したけれども、コードをコンセントに差し込んでおらず、画面がつかないといったような場合である、って。
コードをコンセントに差し込んでいなければ、電源ボタンを押しても、テレビがつかないのは当然です。つかないようにテレビは作られていますよね。
なら、この場合、「機械がちゃんと動かない」のは、「作り手の定めたとおりになっている」ことを意味しているということになりますね？
で、もし、その「作り手の定めたとおりになっている」ことを問題無しととるなら、このように「機械がちゃんと動かない」のは正常であるということになりますね（正常の定義にあった要点ふたつを思い出してくださいよ）？
いま、ふたつ目の答えも出ましたね。前記２「作り手が機械を、ちゃんと動くように作ることができているとき」もまた、「機械がちゃんと動かない」のを異常と判定することはできませんね。
＊今回する確認を、もっと簡単な別のやり方でする回はこちら。
＊前回の短編（短編NO.１）はこちら。
＊このシリーズ（全64短編を予定）の記事一覧はこちら。
