＊原因をさがし求めて第６回
さきほど見た原因特定法で原因を特定するのは危険すぎる。
では、これからあげる原因特定法ではどうか。
ある物質があるとする。物質Ａと名づける。それは、発がん性物質ではないかと疑われている。だが、確証はまだない。そこで、こういう方法で白黒つけようということになる。
被験者を複数集めてくる。彼らを、数が同じ２グループに分ける。ただし、よく調整して、この２グループが互いによく似通っているもの同士になるようにしなければならない。
互いによく似通ったグループをこのように２つつくっておいて、いっぽうはそのままにし、残りのグループのみ、発がん性物質ではないかと疑われる物質Ａにさらす。
そしてしばらく待ったあと、この２グループをそれぞれ調べる。〈物質Ａにさらされなかったグループ〉のなかには、がん細胞のできた者がほとんどいなかったとする。そして、〈物質Ａにさらされたグループ〉からは、がん細胞のできた者が、〈物質Ａにさらされなかったグループ〉からよりも多く出たとする。するとこのことから、物質Ａは、がん細胞を生じさせる原因であると確認されたことになる（実際はこんな大雑把ではないだろうが）。
これがふたつ目の原因特定法である。原因確認法と言ったほうが適切なのだろうけれども。
なぜこの方法で原因かどうか確認できたのか。〈物質Ａにさらされなかったグループ〉では、がん細胞ができた者はほとんどいなかった。まずそのことから、この〈物質Ａにされられなかったグループ〉の被験者たちの身体のなかには、がん細胞を生じさせる原因がなかったことが確かめられたことになる（えげつなくも、がん細胞ができた少数者の存在を無視するわけである）。で、この〈物質Ａにさらされなかったグループ〉の被験者たちと、〈物質Ａにさらされたグループ〉の被験者たちとの間にあるちがいは、物質Ａにさらされたか、さらされなかったかだけである（もともとこの両グループはたがいによく似通っているもの同士になるよう構成員が揃えられてあった）。したがって、〈物質Ａにさらされなかったグループ〉の被験者たちの身体のなかに、がん細胞を生じさせる原因がなかったのなら、〈物質Ａにさらされたグループ〉の被験者たちの身体のなかに、もし、がん細胞を生じさせる原因があったのだとすればそれは、物質Ａだけだったということになる。
そんななか、じっさいに〈物質Ａにさらされたグループ〉からは、〈物質Ａにされされなかったグループ〉からよりも、がん細胞のできた者が多く出た。
したがって、このことから、〈物質Ａにさらされたグループ〉の被験者にがん細胞を生じさせた原因は、物質Ａ以外に考えられないということになるわけである。
たしかにこの方法でなら、ひとつ目の原因特定法みたいに、原因がたったひとつなのか、それとも複数あるのかを気にする必要はない。
ここで私たちはひとつの結論を得ることができたように思われる。最初にみた原因特定法は原因特定につかえるシロモノではなかった。冤罪の可能性があって危険すぎた。よって原因を特定するには、今みたばかりの原因確認法によるしかないということになりそうである。
じっさいこの原因確認法が、こんにち、原因特定のさいに科学で使われてる方法なのではないだろうか。
前回（第５回）の記事はこちら。
それ以前の記事はこちら。
第１回
第２回
第３回
第４回
このシリーズ（全９回）の記事一覧はこちら。
